Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bolesławcu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 lutego 2013 r.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący : SSR Izabela Łukawska

Protokolant : Dagmara Pietrzak

po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2013 r. w Bolesławcu

sprawy z powództwa małoletnich J. C., M. C. (1) i M. C. (2) reprezentowanych przez matkę M. C. (3)

przeciwko H. C., M. C. (4), W. C., I. Ł. i M. Ł. (1)

o alimenty

I.  zmienia obowiązek alimentacyjny M. C. (3) wynikający z pkt III wyroku Sadu Okręgowego w J. G. z dnia 21 marca 2012 r., w sprawie I C 1762/10, w ten sposób że zwalnia M. C. (3) z orzeczonego wyżej wymienionym wyrokiem obowiązku aliemtnacyjnego na rzecz małoletnich J. C., M. C. (1) i M. C. (2) poczynając od dnia 7 września 2012 r.;

II.  ustala, że alimenty orzeczone w pkt IV wyroku Sądu Okręgowego w J. G. z dnia 21 marca 2012 r., w sprawie I C 1762/10 od pozwango M. C. (4) na rzecz małoletniej M. C. (1) w kwocie po 300 zł miesięcznie, płatne są do rąk M. C. (3) do dnia 10-ego każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 7 września 2012 roku;

III.  zasądza od pozwanego M. C. (4) na rzecz małoletnich powodów J. C. i M. C. (2) podwyższone alimenty w kwocie po 300 zł (trzysta złotych) miesięcznie na rzecz każdego z nich, łącznie po 600 zł (sześćset złotych) miesięcznie płatne z góry do rąk matki dzieci M. C. (3), do dnia 10-ego każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 7 września 2012 roku, w miejsce dotychczasowych alimentów w łącznej kwocie po 500 zł miesięcznie, zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w J. G. z dnia 21 marca 2012 r., w sprawie I C 1762/10;

IV.  dalej idące powództwo wobec pozwanego M. C. (4) oddala;

V.  postępowanie wobec pozwanych I. Ł., M. Ł. (1), H. C. i W. C. umarza;

VI.  zwalnia pozwanego M. C. (4) od ponoszenia kosztów sądowych;

VII.  wyrokowi w pkt II i III nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 512/12

UZASADNIENIE

Powódka M. C. (3) w pozwie przeciwko M. C. (4), H. C., W. C., I. Ł. i M. Ł. (1) oraz małoletnim M. C. (1), J. C. i M. C. (2) wniosła o zmianę obowiązku alimentacyjnego i podwyższenie alimentów od pozwanego M. C. (4) na rzecz małoletniej M. C. (1) do kwoty po 450 zł miesięcznie i na rzecz małoletnich J. C. i M. C. (2) do kwoty po 400 zł miesięcznie, płatne do 10 dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia do rąk M. C. (3) w miejsce alimentów określonych wyrokiem Sądu Okręgowego w J. G. z dnia 21.03.2012r. w sprawie (...) w kwocie po 300 zł na rzecz M. C. (1) i w kwotach po 250 zł na rzecz J. i M. C. (2).

Powódka M. C. (3) wniosła również o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego w J. G. z dnia 21.03.2012r. w zakresie pkt III za okres od 6.09.2012r.

W uzasadnieniu roszczenia M. C. (3) podniosła, że wyrokiem z dnia 21.03.2012r. Sądu Okręgowego w J. G. zostały zasądzone od niej na rzecz M. C. (1) w kwocie po 300 zł i na rzecz J. i M. C. (2) w kwotach po 250 zł płatne do rąk rodzin zastępczych. Takie same alimenty zostały zasądzone od pozwanego M. C. (4) również płatne do rąk rodzin zastępczych. Prawomocnym orzeczeniem Sądu Rejonowego w L. Ś.z dnia 06.09.2012r. o udzieleniu zabezpieczenia bieżąca piecza nad małoletnimi M., J. i M. C. (2) została powierzona powódce M. C. (3). Ostatecznie postanowieniem Sądu Rejonowego w L. Ś.z dnia 6.11.2012r., władza rodzicielska nad małoletnimi została powierzona powódce. Orzeczenie to jest prawomocne odnoście małoletniej M. C. (1), bo co do J. i M. C. (2) rodzina zastępcza złożyła wniosek o uzasadnienie. Cała trójka małoletnich od dnia 06.09.2013r. pozostaje pod pieczą powódki. Powódka podniosła, że uzasadniony jest również wniosek o podwyższenie alimentów, bowiem wzrosły potrzeby uprawnionych. Małoletni M. uczęszcza do przedszkola , za które odpłatność wynosi 350 zł miesięcznie. Dziecku potrzeba było zakupić podręczniki do przedszkola. Małoletni J. jest uczniem drugiej klasy szkoły podstawowej. Dziecku potrzebna jest kurtka zimowa oraz nowa bielizna i odzież. Wymaga szybkiej pomocy stomatologicznej. Małoletnia M. uczęszcza do 5 klasy, potrzebuje nowych butów zimowych i cieplej kurtki. Choruje na astmę oskrzelową i wymaga stosowania inhalatorów. Inhalator i leki to wydatek 150 zł miesięcznie. Poza tym dzieci nie uczęszczają na żadne zajęcia dodatkowo odpłatne , ponieważ powódki na to nie stać. Pozwany nie przekazuje żadnych kwot na utrzymanie dzieci. Natomiast powódka nie otrzymuje żadnej pomocy z MOPS, albowiem nie posiada żadnych tytułów wykonawczych dotyczących alimentów. Powódka zamieszkuje z konkubentem, który uczestniczy w kosztach opłat za mieszkanie w 1/5. Obciążony jest on obowiązkiem alimentacyjnym wobec swoich dzieci. Oplata za mieszkanie do spółdzielni wynosi około 300 zł miesięcznie, gaz około 230 zł co 2 miesiące, energia elektryczna około 140 zł co miesiąc, telewizja 30 zł miesięcznie, telefon 30 zł miesięcznie. Powódka co miesiąc spłaca po 100 zł za laptop dla M.. Powódka co miesiąc płaci komornikowi 150 zł tj. 100 zł tytułem egzekucji jaką wszczęli pozwani H. i W. C. przeciwko powódce, kiedy wystąpiła do Sądu o odzyskanie dzieci oraz tytułem spłaty zadłużenia w Urzędzie Skarbowym w kwocie 670 zł , tytułem sprzedaży nieruchomości w 2008r. Powódka podała, że przebywa na zwolnieniu lekarskim i otrzymuje zasiłek chorobowy w kwocie 800 zł miesięcznie.

Zarządzeniem z dnia 16 stycznia 2013r. Sąd zwrócił powódce pozew w części dotyczącej wniosku o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności.

Na rozprawie w dniu 14 lutego 2013r. powódka M. C. (3) sprecyzowała, że wnosi pozew we własnym imieniu oraz w imieniu małoletnich dzieci przeciwko M. C. (4) i cofnęła pozew wobec pozwanych I. Ł., M. Ł. (1) , W. C. i H. C. i sprecyzowała, że wnosi o zasadzenie podwyższonych alimentów poczynając od dnia 7 września 2012r. tj. od dnia odkąd dzieci przebywają z nią.

Pozwany M. C. (4) na tej samej rozprawie oświadczył, że uznaje powództwo w kwocie po 150 zł na każde z dzieci.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem z dnia 21 marca 2012r. Sądu Okręgowego w J. G. małżeństwo M. C. (3) i M. C. (4) zostało rozwiązane przez rozwód z winy obu stron. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim dziećmi stron M. C. (2) ur. (...), M. C. ur. (...) i J. C. ur. (...) Sąd ograniczył przez ich umieszczenie w rodzinach zastępczych, tak jak w postanowieniu Sądu Rejonowego w L. Ś.w sprawie (...). Jednocześni w wyroku tym Sąd Okręgowy zasadził od M. C. (3) i od M. C. (4) alimenty w kwotach po 300 zł miesięcznie od każdego z (...) na rzecz (...) płatne do rąk rodziny zastępczej I. Ł. i M. Ł. (1) oraz na rzecz J. C. i M. C. (2) w kwotach po 250 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich od każdego z rodziców płatne do rąk rodziny zastępczej H. C. i W. C..

(dowód: wyrok Sądu Okręgowego w J. G. k. 4).

Postanowieniem Sądu Rejonowego w L. Ś.z dnia 06.09.2012r. w sprawie (...)o zmianę wyroku rozwodowego w przedmiocie wykonywania władzy rodzicielskiej , na podstawie art. 755§1 pkt 4 kpc na czas trwania postępowania w sprawie, pieczę nad małoletnimi: M. C., J. C. i M. C. (2) powierzono matce M. C. (3), uchylając orzeczenie o umieszczeniu małoletnich w rodzinach zastępczych i jednocześnie ograniczając władzę rodzicielską M. C. (3) przez nadzór kuratora.

(dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w L. Ś.k. 5).

Od dnia 07.09.201r. małoletni: M. C. (1), J. C. i M. C. (2) zamieszkali ze swoją matką M. C. (3). M. ma lat 12, J. – 9 lat i M. - 5 lat. M. C. (3) mieszka z dziećmi w mieszkaniu należącym do swojego znajomego. Nie ma to żadnej umowy. Za użyczenie mieszkania płaci znajomemu 300 zł miesięcznie oraz 700 zł czynszu za mieszkanie. . Opłata za energię elektryczna wynosi ok. 70 zł miesięcznie, telewizja kablowa – 15 zł miesięcznie. Powódka zatrudniona była na podstawie umowy na czas określony 30 listopada 2012r. za minimalnym wynagrodzeniem . Obecnie przebywa na zwolnieniu lekarskim i otrzymuje zasiłek chorobowy w kwocie netto 1200 zł miesięcznie. Na małoletnie dzieci nie otrzymuje zasiłku rodzinnego. Małoletni M. i J. uczęszczają do szkoły podstawowej . M. chodzi do przedszkola, za które oplata wynosi ok. 350 zł miesięcznie. Razem z powódka i jej dziećmi mieszka jej konkubent, który jest właścicielem (...). Jego dochód, po zapłaceniu przez niego alimentów na swoje dzieci wynosi ok. 2000 zł miesięcznie. Powódka określiła miesięczny koszt utrzymania każdego z dzieci na kwotę ok. 1000 zł . Powódka ma zaległości alimentacyjne w kwocie ok. 1500 zł, które spłaca w ratach po 50 zł miesięcznie. Ponadto ma zadłużenie w urzędzie skarbowym w kwocie ok. 2000 zł, zadłużenie to powstało z tego tytułu, że będąc jeszcze w związku małżeńskim z pozwanym , sprzedali ich mieszkanie w G. przed upływem 5 lat od jego wykupienia. Dochody M. C. (3) nie wzrosły od marca 2012r.

(dowód: zeznania powódki M. C. (3) k . 78, zajęcie wynagrodzenia za pracę powódki k. 8, rachunki za mieszkanie k. 10-12, zaświadczenie o wysokości opłat za przedszkole k. 13, 54-55, , zaświadczenia lekarskie k. 14,15, zaświadczenie o zasiłkach chorobowych powódki k. 72).

Pozwany M. C. (4) oprócz małoletnich : M., J. i M. C. (2) nie ma innych dzieci na utrzymaniu. Pozwany mieszka w mieszkaniu własnościowym w G., które zostało wykupione w trakcie trwania małżeństwa a M. C. (3). Czynsz za mieszkanie wynosi 428 zł miesięcznie, energie elektryczna - ok. 100 zł miesięcznie, gaz - ok. 100 zł miesięcznie. w zatrudniony jest w P.P. P. w P. od dnia 12.04.1995r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. Jego miesięczne wynagrodzenie za miesiąc styczeń 2013r. wyniosło kwotę brutto 2.375,45 zł, z tym, że otrzymał netto kwotę 1138,38 zł. Z kwoty wynagrodzenia oprócz obowiązkowych składek na ubezpieczenia potrącana jest przez komornika kwota 562,63 zł. Pozwany posiada zadłużenie z tytułu opłat czynszowych za zajmowane mieszkanie i na poczet tego zadłużenia komornik dokonuje potrąceń z jego wynagrodzenia. Pozwany nie posiada zadłużenia z tytułu alimentów, za okres kiedy jego małoletnie dzieci przebywały w rodzinach zastępczych. Kiedy M. C. (1) przebywała w rodzinie zastępczej u I. i M. Ł. (1) - rodziców M. C. (3), pozwany nie łożył zasądzonych na nią alimentów. Łożył natomiast alimenty zasądzone na rzecz J. i M. do rąk swoich rodziców, ustanowionych dla nich rodziną zastępczą. Pozwany wraz ze swoim ojcem jest współwłaścicielem samochodu marki (...), którym dojeżdża do pracy (7 km w jedną stronę). Dochody pozwanego nie wzrosły w stosunku do marca 2012r.

(dowód: zeznania pozwanego M. C. (4) k. 78, zaświadczenia o zarobkach pozwanego k. 45, 46 i 47, zaświadczenie o wysokości zadłużenia W Spółdzielni Mieszkaniowej k. 68, 69).

Nieprawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w L. Ś.z dnia 06.09.2012r. w sprawie (...)o zmianę wyroku rozwodowego w przedmiocie wykonywania władzy rodzicielskiej zmienione została orzeczenie o władzy rodzicielskiej zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w J. G. z dnia 21 marca 2012r. sygn. akt (...) w ten sposób, ze wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi: M. C., J. C. i M. C. (2) powierzono matce M. C. (3) jednocześnie ograniczając władzę rodzicielską M. C. (3) przez nadzór kuratora. M. C. (4) ograniczono władzę rodzicielską nad małoletnimi dziećmi do współdecydowania w istotnych sprawach małoletnich, odnośnie wyboru szkoły, kierunku i zakresu wykształcenia oraz leczenia w razie poważniejszej choroby.

(dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim k. 6).

Sąd zważył co następuje:

Bezsporne w sprawie jest, że na skutek postanowieniem Sądu Rejonowego w L. Ś.z dnia 06.09.2012r. w sprawie (...)o zmianę wyroku rozwodowego w przedmiocie wykonywania władzy rodzicielskiej , zgodnie z którym na podstawie art. 755§1 pkt 4 kpc na czas trwania postępowania w sprawie, pieczę nad małoletnimi: M. C., J. C. i M. C. (2) powierzono matce M. C. (3), uchylając orzeczenie o umieszczeniu małoletnich w rodzinach zastępczych i jednocześnie ograniczając władzę rodzicielską M. C. (3) przez nadzór kuratora, małoletni powodowie od dnia 07.09.2012r. przebywają z matką M. C. (3).

N. postanowieniem Sądu Rejonowego w L. Ś.z dnia 06.09.2012r. w sprawie (...) o zmianę wyroku rozwodowego w przedmiocie wykonywania władzy rodzicielskiej zmienione została orzeczenie o władzy rodzicielskiej zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w J. G. z dnia 21 marca 2012r. sygn. akt (...) w ten sposób, ze wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi: M. C., J. C. i M. C. (2) powierzono matce M. C. (3) jednocześnie ograniczając władzę rodzicielską M. C. (3) przez nadzór kuratora. M. C. (4) ograniczono władzę rodzicielską nad małoletnimi dziećmi do współdecydowania w istotnych sprawach małoletnich, odnośnie wyboru szkoły, kierunku i zakresu wykształcenia oraz leczenia w razie poważniejszej choroby.

Ponieważ małoletni M. C. (1), J. C. i M. C. (2) od dnia 07 września 2012r. przebywają z matką, której Sąd powierzył władzę rodzicielską nad małoletnimi koniecznym stała się zmiana obowiązku alimentacyjnego wynikającego z pkt III wyroku Sądu Okręgowego w J. G. z dnia 21 marca 2012r. w sprawie (...) nakładającego na powódkę M. C. (3) obowiązek łożenia alimentów w kwocie po 300 zł miesięcznie na rzecz M. C. (1) płatne do rąk rodziny zastępczej I. i M. Ł. (1) i po 250 zł miesięcznie na rzecz J. C. i M. C. (2) płatne do rąk rodziny zastępczej H. C. i W. C., poprzez zwolnienie M. C. (3) z tego obowiązku z dniem 07 września 2012r.

Koniecznym było również ustalenie, że alimenty do łożenia których zobowiązany był na mocy powołanego wyżej wyroku M. C. (4) na rzecz M. C. (1) w kwocie po 300 zł miesięcznie płatne są do rąk M. C. (3) poczynając od dnia 07 września 2012r. Rodzice powódki M. I. Ł. i M. Ł. (1), jako rodzina zastępcza dla małoletniej M. Ł. (2) nie egzekwowali alimentów od pozwanego na rzecz małoletniej M. C. (1). Sąd uznał za zasadne ustalenie, że te alimenty powinny być płacone przez pozwanego na rzecz M. C. (3) poczynając od dnia 07 września 2012r., od kiedy dzieci przebywają u niej.

Zgodnie z treścią art. 138 kro w razie zmiany stosunków może ulec zmianie wysokość zasądzonych alimentów. Dotyczy to zarówno wzrostu potrzeb uprawionego, jak i wzrostu możliwości zobowiązanego do płacenia alimentów. Dla stwierdzenia czy nastąpiła zamiana stosunków w rozumieniu art. 138 kro należy brać pod uwagę czy istniejące warunki i okoliczności - na tle sytuacji ogólnej - mają charakter trwały i dotyczą okoliczności zasadniczych i ilościowo znacznych. Przy czym należy porównać stosunki obecne z okolicznościami uprzednio istniejącymi.

W przedmiotowej sprawie od dnia ostatniego orzeczenia tj. od dnia 21.03.2012r. kiedy to Sąd Okręgowy w J. G. zasadził zarówno od M. C. (3), jak i od M. C. (4) od każdego z nich po 250 zł miesięcznie na rzecz małoletnich J. C. i M. C. (2), kiedy to małoletni przebywali w rodzinie zastępczej u rodziców pozwanego H. C. i M. C. (2) , nastąpiła zasadnicza zmiana w zakresie zaspakajania uzasadnionych potrzeb uprawnionych do alimentów.

Kiedy Sąd Okręgowy w J. G. ustalał alimenty w kwocie po 250 zł miesięcznie powódka M. C. (3) nie mieszkała z dziećmi, a rodzina zastępcza, oprócz alimentów zasądzonych od każdego z rodziców, otrzymywała świadczenie z tytułu umieszczenia małoletnich w rodzinie zastępczej w kwocie ok. 600 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich. Te kwoty były więc również przeznaczone na zaspokojenie potrzeb małoletnich. W związku powierzeniem pieczy nad małoletnimi ich matce, na dzieci nie są już wypłacane kwoty z tytułu umieszczenia ich w rodzinie zastępczej. W związku z tym ich usprawiedliwione potrzeby musza być pokrywane przez rodziców.

M. C. (3) mieszka z trójką dzieci w mieszkaniu należącym do swojego znajomego. Nie ma to żadnej umowy. Za użyczenie mieszkania płaci znajomemu 300 zł miesięcznie oraz 700 zł czynszu za mieszkanie. Opłata za energię elektryczna wynosi ok. 70 zł miesięcznie, telewizja kablowa – 15 zł miesięcznie. Razem z powódką i jej dziećmi mieszka jej konkubent, który jest właścicielem (...). Tak więc koszty utrzymania mieszkania wynoszą ok. 1200 zł miesięcznie i powinny być podzielone na 5 osób, co w przeliczeniu na każdego z nich daje kwotę 240 zł miesięcznie. Małoletni J. uczęszcza do szkoły podstawowej . M. chodzi do przedszkola, za które oplata wynosi ok. 350 zł miesięcznie.

Wprawdzie dochody pozwanego od czasu ich ustalenia przez Sąd Okręgowy w J. G. wyrokiem z dnia 21 marca 2012r. w kwocie po 250 zł miesięcznie na

rzecz J. C. i M. C. (2) , nie wzrosły, to biorąc pod uwagę usprawiedliwione potrzeby dzieci , ich udział w kosztach utrzymania mieszkania oraz podstawowe potrzeby w zakresie wyżywiania , ubrania, a w przypadku małoletniego J. również opłatę za przedszkole, przy uwzględnieniu, że nie przebywają one w rodzinach zastępczych, które otrzymują dodatkowe świadczenia, zaszła konieczność podwyższenia alimentów należnych małoletnim powodom J. C. i M. C. (2) od pozwanego M. C. (4) do kwoty po 300 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich poczynając od dnia 07.09.2012r. tj. od dnia kiedy dzieci przebywają z matką.

Tak ustalona kwota będzie adekwatna do potrzeb uprawnionych oraz odpowiednia do możliwości zarobkowych pozwanego. Pozwany zarabia netto kwotę ok. 1700 zł miesięcznie i alimenty na troje dzieci w łącznej kwocie 900 zł miesięcznie są adekwatne do jego możliwości zarobkowych . Z wynagrodzenia pozwanego wprawdzie potrącana jest przez komornika kwota ponad 500 zł miesięcznie, jednakże jest to kwota zadłużenia pozwanego z tytułu zalęgłości finansowych wobec spółdzielni i nie może być odliczona od dochodów pozwanego. Sąd nie dal wiary zeznaniom pozwanego, że po 07 września 2012r. w dalszym ciągu łożył swoim rodzicom H. C. i W. C. zasadzone wyrokiem Sądu Okręgowego w J. G. alimenty w kwocie po 250 zł miesięcznie na rzecz J. i M. C. (2), ponieważ nie było do tego podstaw, skoro wiedział, że od tego dnia dzieci przebywają u matki.

W zaspokojeniu tych potrzeby powinni, zgodnie z art. 133§1 krio, uczestniczyć oboje rodzice. Biorąc pod uwagę, wszystkie przytoczone wyżej okoliczności Sąd oddalił powództwo o podwyższenie alimentów ponad zasądzone kwoty do kwoty po 450 zł na rzecz M. C. (1) i do kwoty po 400 zł miesięcznie na rzecz J. C. i M. C. (2). W ocenie Sądu kwoty takie przewyższałyby usprawiedliwione potrzeby małoletnich powodów oraz przekraczałyby możliwości zarobkowe zobowiązanego.

Ponieważ powódka M. C. (3) cofnęła powództwo wobec I. Ł., M. Ł. (1), H. C. i W. C., Sąd umorzył postępowanie wobec tych pozwanych

Na podstawie art. 102 kpc Sąd zwolnił pozwanego od ponoszenia kosztów sądowych.

Na podstawie art. 333§1 pkt 1 kpc Sąd nadał wyrokowi w pkt II i III rygor natychmiastowej wykonalności.